Antisionismo y Antisemitismo: consideraciones y falacias en torno a los dichos de Jaime Gajardo.

por GIANFRANCO RAGLIANTI, Est. Derecho, U. de Chile.

Todos tenemos un impulso dentro, tendiente a desafiar lo que estimamos erróneo e intentar imponer lo que consideramos correcto. Esto es lo que podríamos denominar “justicia”. Ésta, más que ese impulso, sería el fin que anhelamos, consciente o inconscientemente, cuando apreciamos que las cosas no se dan en la forma en que deberían, y es lo que dicho impulso busca remediar, el equilibrio que se busca restituir.

Hay quienes pretenden afirmar que todas las opiniones son igualmente válidas y que es autoritario buscar imponer la propia visión. Yo no lo creo así; si pensara que todas las opiniones son igualmente válidas, entonces me encontraría viviendo en una incertidumbre absoluta, pues nada me aseguraría que mis valores y creencias son los correctos. Si todos están en lo correcto y hay opiniones contradictorias, entonces nadie está en lo correcto. Por lo tanto, creo que el pensamiento adecuado es: yo estoy en lo correcto hasta que me demuestren lo contrario (y eso último implica, obviamente, estar abiertos a que se puede estar en un error).

Hemos caído en el vicio de las discusiones por facebook y foros en general a raíz de cualquier noticia que mencione aunque sea remotamente la palabra “Israel” o “judíos”, y sobre todo ahora último con los dichos de Gajardo. Si ya es bastante nocivo encontrarse con quienes adolecen del defecto de creer que todas las opiniones son igualmente válidas, tratándose además de comentarios con contenido antisemita, acá nos encontramos con personas mucho peor: los que creen que todos los comentarios son igualmente válidos, excepto los de los judíos.

Gajardo afirmó: “los métodos que hoy día se han aplicado…nos recuerdan a los métodos sionistas del apartheid (…) y queremos decir que muchas de las herramientas y lo que se utilizó y las formas, fue propia de los movimientos sionistas (sic), y que además queremos decir si Hinzpeter tiene alguna formación en alguna escuela de Israel porque aquí se están repitiendo los mismos métodos para como (sic) se ha reprimido hoy día a los jóvenes y a los estudiantes…”.

Saltan a la vista varias cosas: La comparación entre el sionismo y el apartheid, la comparación entre los métodos sionistas y las herramientas que se aplicaron “hoy día” (4 de Agosto), y el intento de pregunta retórica al final de las declaraciones.

¿De dónde se establece la relación entre el judaísmo y el Apartheid? La ONU en su Resolución 3379 (de 1975) equipara al sionismo con el racismo en general y lo compara con el Apartheid en particular, desvirtuando la opinión pública mundial en torno a Israel. Pero los ignorantes olvidan que la resolución 4686 en 1991 revocó esa determinación, resolución que fue votada a favor por más países de los que en algún momento votaron favorablemente la 3379. Sionismo y Apartheid no tienen nada que ver, ni formal ni sustancialmente.

Respecto al segundo punto, Gajardo no sabe si Hinzpeter es sionista o no; sólo conoce su condición de judío. Por lo tanto, no somos nosotros quienes nos victimizamos gratuitamente, sino que se homologa el judaísmo al sionismo. Se presume y ataca una postura sionista por el solo hecho de ser judío.

El sionismo es una ideología política desprovista de un contenido violento. Aun cuando los políticos actuales israelíes sean sionistas (premisa discutible) y aun cuando sus métodos sean represivos contra los palestinos (premisa también discutible, aunque no por una cuestión fáctica sino de legitimidad: ¿es la violencia, aun como último recurso, ilegítima?), el que un sujeto que ostenta una determinada creencia ideológica la materialice de mala forma, eso no desvirtúa la ideología en sí, sino sólo la ejecución de un determinado actor político. Criticar al sionismo por una excesiva violencia en contra del pueblo palestino, es como criticar (aun hoy) a los Cristianos por la Inquisición, al judaísmo por la muerte de JC o al Socialismo por el transantiago.

El tercer punto es un intento de ironía sumamente pobre y mal conceptualizado. No le basta con mezclar judaísmo con sionismo, sino que además agrega otro elemento: la calidad de israelí. Hinzpeter ni siquiera estudió en Israel.

Pero más interesante que los dichos de Gajardo y los reparos que podemos hacer hacia ellos, es la discusión que debería despertar entre nosotros: ¿Qué es el sionismo? Yo prefiero entenderlo como una ideología política que propugna la existencia de un Estado donde el pueblo judío pueda vivir y autodeterminarse, situado (y aquí está el problema) en el territorio que hasta 1948 ocupaba el pueblo palestino, y que antes de eso, era compartido por judíos y palestinos.

Cuando hablamos de sionismo, debemos tener en claro ciertas precisiones y consideraciones. Atribuirle un contenido violento peca por exceso para los que buscan la existencia de un Estado Judío por medios pacíficos. En sentido opuesto, pecaría por defecto una definición de sionismo que no reconociese que no sirve cualquier territorio, sino que su existencia tiene sentido donde se ubica actualmente. Sin embargo, de la definición primigenia, nada obstaría a que pueda compartirse con palestinos (siempre y cuando se permita la autodeterminación del pueblo judío) y también cabría en ella, una radicalización de la ideología que pretenda alcanzar esos fines por medio del exterminio de todos quienes se opongan. Pero ambas son especificaciones de una definición, de por sí, inocua, a diferencia de otras como el nazismo, que en sus bases tiene elementos negativos (alegar la supremacía racial o el repudio al pueblo judío).

Gajardo permite que en declaraciones sucesivas (de él o de otros) se ataque, por un lado, a los judíos de todo el mundo por las políticas del Estado de Israel, y por el otro, que se ataque al Estado de Israel por las políticas del Gobierno actual.

Leí un argumento que razonaba que ya que la mayoría de los judíos son sionistas, y que el Estado de Israel es un Estado judío, el antisionismo es antisemitismo disfrazado. Pero para señalar esto último hay un salto importante que no obedece a un silogismo lógico. Lo anterior no significa que no sea cierto, aunque empíricamente lo es (efectivamente es difícil encontrar antisionistas no antisemitas). Por lo tanto, no tiene sentido hacer que la discusión sea sobre si ser antisionista es lo mismo que ser antisemita, porque hay otras discusiones que se tienen que sostener primero: a) una discusión semántica (probablemente, nos dirán que sionismo  tiene implícito el exterminio del pueblo palestino) y b) una discusión ética, que considere y garantice la legitimidad del pueblo judío de auto determinarse en un Estado propio, viviendo sin temor a ser perseguidos o incluso exterminados.

Pretendieron defender los dichos de Gajardo alegando que eran ciertos en cuanto a su fondo, porque efectivamente, las bombas lacrimógenas son de origen israelí. En internet solo se encuentra un artículo en La Tercera que fundamenta esto, además de otros artículos de menor seriedad en pasquines virtuales pro-palestinos. El artículo señala que “muchos de los componentes de estas sustancias tóxicas han sido reemplazados en Estados Unidos e Israel, países que la fabrican”. Pero en Chile estos compuestos tóxicos no han sido reemplazados.

¿Por qué como judío me molestó más que Israel (país en el que estuve 3 semanas) fabricara bombas lacrimógenas con compuestos nocivos a que Chile (país en el que habito) las aplique? ¿Por qué me ofende mucho más si alguien habla mal de los judíos que de los chilenos?

Obviamente, es identificación e identidad. El impulso que busca restituir la justicia probablemente tiene en su fuente más profunda a la identificación, la cual también puede ser la condición más determinante y que con más fervor ejerce un sesgo sobre nosotros. Sin embargo, espero que este ensayo esté motivado por consideraciones de genuina justicia, y no que esté condicionado por el sesgo de ser judío.